郑 倩 

我国古典文学作品中时常体现古代的法律文化和法律制度，如《红楼梦》，^①本文即以书中所描写的“薛蟠打死张三案”为例，略谈清代法制的几个问题。^②

案情：

“……据京营节度使咨称：缘薛蟠籍隶金陵，行过太平县，在李家店歇宿，与店内当槽之张三素不相认，于某年月日薛蟠令店主备酒邀请太平县民吴良同饮，令当槽张三取酒。因酒不甘，薛蟠令换好酒。张三因称酒已沽定难换。薛蟠因伊倔强，将酒照脸泼去，不期去势甚猛，恰值张三低头拾箸，一时失手，将酒碗掷在张三囟门，皮破血出，逾时殒命……随喊禀地保赴县呈报。前署县诣验，仵作将骨破一寸三分及腰眼一伤，漏报填格，详府审转。看得薛蟠实系泼酒失手，掷碗误伤张三身死，将薛蟠照过失杀人，准斗杀罪收赎等因前来。臣等细阅各犯证尸亲前后供词不符，且查《斗杀律》注云：“相争为斗，相打为殴。必实无争斗情形，邂逅身死，方可以过失杀定拟。”应令该节度审明实情，妥拟具题。今据该节度疏称：薛蟠因张三不肯换酒，醉后拉着张三右手，先殴腰眼一拳。张三被殴回骂，薛蟠将碗掷出，致伤囟门深重，骨碎脑破，立时殒命。是张三之死实由薛蟠以酒碗砸伤深重致死，自应以薛蟠拟抵。将薛蟠依《斗杀律》拟绞监候，吴良拟以杖徒。承审不实之府州县应请……”（《红楼梦》第九十九回）

“薛姨妈为着这场官司，各衙门内不知花了多少银钱，才定了误杀具题。不想刑部驳审，又托人花了好些钱，总不中用，依旧定了个死罪，监着守侯秋天大审。”（第一○○回）

本案最后因皇上看到“海宴河清，万民乐业”，即“圣心大悦，并大赦天下”；薛姨妈“便要打算赎罪。”（第一一九回）

从“薛蟠打死张三”一案中，我们至少可从以下三个方面阅看清代法律制度：

第一、清律斗杀与过失杀

关于杀人罪，唐代对古代刑法理论的最大发展，就是在《斗讼律》中区分了“六杀”，即“谋杀”、“故杀”、“斗杀”、“误杀”、“过失杀”、“戏杀”。其中斗杀指在“斗殴中出于激愤失手将人杀死”，③有点类似我国现行刑法第234条的故意伤害罪。过失杀指“缺乏高度注意或意想不到的情况下而导致的杀人行为”。

《唐律疏议?斗讼律》“斗殴杀人”条律疏：“斗殴者，因相斗殴而杀人者，绞。”明清律对斗杀量刑的规定大体上与唐律相似。因过失杀的主观恶性较“斗杀”相对要轻，故对过失杀人历代法律都规定减轻处罚。如汉律有“过失杀人不坐死”的规定；晋律则规定“过误伤人，三岁刑”；唐律“过失杀伤人条”：“诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论”。清律也规定，对过失杀伤人者，各准斗杀伤罪，依律收赎，给付被害者。④

薛蟠此案，因先与张三争斗，后用碗将张三砸死，定“斗杀”应属“定性准确”。而薛家经千方百计行贿，致初审时定为过失杀，“依律收赎”，当然是轻判了。

第二、绞监候与秋审

所谓“监候”，是与“立决”相对而言。（有点类似我国现行刑法的“死缓制度”）清例规定：如案件危害较小或可疑的，暂判“绞监候”或“斩监候”，延至秋天由九卿重审。⑤ 薛蟠此案，定为斗杀，其主观恶性不比“故杀”，故判“绞监候”，量刑还是适当的。

薛蟠此处“监着守侯秋天大审”，应指“秋审”。秋审渊源于汉代录囚制度，直接沿袭于明代朝审。在清代号称国家大典，每年一度，是对在押死刑犯进行特别复审的制度。⑥ 清代秋审制度虽有流于形式之处，但总还是一种慎刑制度，最大限度地控制了、慎重了死刑程序，在相对程度上减少枉滥错杀。秋审为我国古代“慎刑”、“恤刑”思想的体现。

第三、大赦制度

薛蟠最后因皇上“大赦天下”，从而赦免罪行，由家人为其“赎罪”。赦免制度是中国古代司法制度的一大特色，即由皇帝经常化、制度化的下诏赦免各类犯罪行为，作为缓和社会矛盾的手段。大赦自汉朝以来成为经常性的政治活动。当然为了防止具有普遍性质的大赦可能会导致重罪罪犯逍遥法外，历代在赦令中往往对赦免的对象附加若干限制。清沿袭明律“常赦所不原”条，规定十恶、杀人、强盗、放火等等一应真犯，虽会赦并不原宥。这样，实际上真正得到赦免的多为对统治秩序危害不大的犯罪。⑦

值得一提的是，我国现行宪法也规定了赦免制度中的“特赦”制度。宪法第67条第十七项规定由全国人民代表大会常务委员会“决定特赦”。我国现行刑诉法第15条，刑法第65、66条规定的赦免，均指特赦。

薛蟠此案，一直受人情、贿赂的操纵。案发当时贾家已衰败，薛蟠即被送官关押。薛家即派薛蝌（薛蟠之堂弟）为此事“打探消息”。且看此后薛蝌带回的信件。（第八十五、八十六、八十九回）

1、“大哥人命是误伤，不是故杀。快再取银五百两来使用。千万莫迟。”2、“带去银两做了衙门上下使费。哥哥在监也不大吃苦……幸找着一个好先生，许他银子，才讨个主意，说是须的拉扯着同哥哥喝酒的吴良，弄人保他出来，许他银两，叫他撕掳”。3、“县里早知道我们家当充足，须得在京里谋干得大情，再送分一份大礼，还可以复审，从轻定夺。”4、“薛姨妈求凤姐与贾琏说了，花上几千银子，才把知县买通。”5、“必须衙门再使费几次，便可回家了。只是不要可惜银钱。”6、“……在京都的时候听见，薛大爷在店里叫了好些媳妇，都喝醉了生事，直把个当槽儿的活活打死的。奴才听见不但是托了知县，还求琏二爷去花了好些钱各衙门打通了才提的。”

那么，知县在这些银子的“使费”下，薛蟠一案是怎样发生变化的呢？让我们来看看书中的描写。（第八十六回）（1、此案初审时，酒店店主李二说“亲眼见薛蟠将碗打死张三”；复审口供变成“听说打死人了，并非亲眼所见。”2、与薛蟠一同喝酒的吴良初审说“亲眼见薛蟠砸死张三”，复审时又说“张三的脑袋不知怎么碰上薛蟠的碗。”3、被告薛蟠也说“一时失手，酒碗碰到他脑袋上”，与前所言的“拿碗砸他”大相径庭。4、再看仵作的尸格所写：“验得张三尸身无伤，惟囟门有瓷器伤长一寸七分，深五分……实系磕碰伤。”5、“该知县查对尸格相符，早知书吏改轻，也不驳诘，胡乱便叫画供。”6、张三之母张王氏哭喊道：“前日听见还有多少伤，怎么今日都没有了？”可她被知县叫众衙役“撵他出去”……最后该案批为“误伤”，“过失杀人，准斗杀罪收赎”。）

本案所刻画的也许就是清代“司法腐败”的真实写照吧。

本文的意图，旨在从中国古典文学作品中寻找反映法律文化、法律制度的痕迹，台湾学者蒋勋先生认为，《红楼梦》“包含着非常丰富的生活史资料，它比真正的历史要丰满生动得多”，⑧“薛蟠打死张三案”不正是清代法律文化的某些观念在文学作品中的生动缩影吗？

（作者单位：汕头市人民检察院）

注释：

    ① 本文引用《红楼梦》，曹雪芹、高鄂著，人民文学出版社1982年版，中国艺术研究院红楼梦研究所校注。

②《红楼梦》所反映的年代，学界一直有争论。本文采用通说，即反映清代的故事。

③《中国法制史》曾宪义主编，北京大学、高等教育出版社2000年版，第164页。

④ 参见姚少杰《清代戏杀误杀过失杀考》，复旦大学法律系硕士论文。

⑤《中国法制史教程》肖永清主编，法律出版社1987年版，第236页。

⑥《中国法制史》曾宪义主编，北京大学、高等教育出版社2000版，第233页。

⑦《中国法制史》郭建、姚荣涛、王志强著，上海人民出版社2000版，第515页。

⑧《蒋勋说红楼梦（第三辑）》蒋勋著，上海三联书店2011版，第2页。